GESTIÓN DE PANCHO LOGRÓ SACAR 62 MIL SOLES CON FRAUDE Y MENTIRAS ANTES DE SALIR

GESTIÓN DE PANCHO LOGRÓ SACAR 62 MIL SOLES CON FRAUDE Y MENTIRAS ANTES DE SALIR

Cuando fue alcalde de San Juan simularon servicios de mantenimiento de recolectores de basura

A escasos días para que culmine la gestión de Pancho Sanjurjo como alcalde del distrito de San Juan Bautista, de manera fraudulenta sacaron más de 60 mil soles de esta entidad con la mentira de reparación de vehículos de recolección de basura. Un reciente informe de contraloría deja en evidencia el ardid utilizado por esa gestión para saquear los fondos municipales.

Según el informe de acción simultánea N° 001 – 2019 elaborado por los responsables del órgano de control institucional (OCI) de la municipalidad distrital de San Juan Bautista (MDSJB); al menos 4 cheques han sido girados el 17 de diciembre de 2018 a 3 proveedores que aparentemente realizaron el servicio de mantenimiento y/o reparación de 3 compactadoras de residuos sólidos.

El informe en referencia, advierte que en este proceso se han evidenciado 3 hechos completamente irregulares, que van desde un requerimiento del servicio basado en mentiras, hasta el pago a proveedores fantasmas.

En uno de los párrafos de este documento de OCI., se expone que la documentación que sustentó los gastos efectuados por concepto de reparación y mantenimiento de los camiones compactadoras, presenta inconsistencias puesto que el informe técnico – mecánico de requerimiento no guarda relación con los reportes de operaciones generados por la gerencia de gestión de residuos sólidos referidos al ingreso de los vehículos en cuestión al relleno sanitario.

En el cuadro de los expedientes SIAF generado por el equipo de control de OCI., se detalla a los proveedores, el monto girado y los supuestos servicios realizados por éstos. Por ejemplo. A Javier Rengifo Linares se le pagó la suma de S/ 19,800.oo soles por concepto de reparación y mantenimiento de la unidad móvil con placa EGU – 204. Al proveedor Jesús Christian Ruíz Pinedo el monto de 15 mil 800 soles por mantenimiento y reparación del vehículo EGU – 049. Y a Roy Alfredo del Águila García, se le consignó dos pagos, el primero por S/ 14,600.oo por la reparación y mantenimiento del vehículo EGU – 431, y el segundo por S/ 11,800.oo por reparación y mantenimiento del vehículo EGU – 049.

Con una rápida lectura del cuadro SIAF se puede alertar que, por el mismo servicio se pagó a dos proveedores por montos diferentes. A Jesús Christian Ruíz Pinedo se le pagó el monto de 15 mil 800 soles por mantenimiento y reparación del vehículo EGU – 049, a Roy Alfredo del Águila García se le giró S/ 11,800.oo por reparación y mantenimiento del vehículo EGU – 049. Ambos proveedores intervinieron la misma unidad móvil.

El cuadro SIAF al ser cotejado con los reportes operativos denominados: valorización municipalidad distrital de San Juan Bautista, emitidos mensualmente por la empresa Brunner Consultores y Servicios SAC y proporcionados por la gerencia de gestión de residuos sólidos, se encontró que las fechas en las que supuestamente se realizaron las reparaciones del vehículos antes detallados (del 18 de octubre al 3 de diciembre 2018) y a la fecha en la que se emitió la conformidad del servicio, concluyen que las unidades se encontraban en buen estado por lo que prestaba servicios a la comunidad en su horario y frecuencia habitual, reportes que datan del 10 de diciembre de ese mismo año. 

Según la consulta SUNAT el proveedor Javier Renfigo Linares consignó la dirección N° 680 de José Gálvez como centro de sus actividades económicas, sin embargo al ser visitada no funciona ningún taller mecánico ni presenta actividad comercial alguna; asimismo se constituyeron hasta Ramón Castilla N°1585 cuya dirección fue consignada por el proveedor Jesús Christian Ruíz Pinedo, pero esta dirección no fue encontrada puesto que la numeración no existe ya que el predio contiguo a la numeración N° 1553 es la N° 1590; del mismo modo visitaron al tercer proveedor – Roy Alfredo del Águila García quien según SUNAT tiene como dirección en Jr. Napo 960-A en cuyo predio encontraron una vivienda familiar y que no presentaba fachada de ningún tipo de negocio o de taller.

Finalmente lograron evidenciar que para la tramitación de los respectivos pagos a cada proveedor, éstos solo presentaron sus facturas sin adjuntar ningún informe del trabajo realizado por lo que no contaron con la respectiva acta de conformidad por el área usuaria.